Slideshow  Timeline  Timemap  Text Mode  Comments (0)

The Last Professor

In previous columns and in a recent book I have argued  that higher education, properly understood, is distinguished  by the absence of a direct and designed relationship  between its activities and measurable effects in the world. This is a very old idea that has received periodic re-formulations. Here is a statement by the philosopher  Michael Oakeshott that may stand as a representative  example: “There is an important difference between  learning which is concerned with the degree of  understanding necessary to practice a skill, and learning  which is expressly focused upon an enterprise of under- standing and explaining.” Understanding and explaining what? The answer is understanding and explaining anything as  long as the exercise is not performed with the purpose of  intervening in the social and political crises of the moment,  as long, that is, as the activity is not regarded as instru-mental – valued for its contribution to something more  important than itself. This view of higher education as an enterprise characterized  by a determined inutility has often been challenged, and the  debates between its proponents and those who argue for a  more engaged university experience are lively and apparently  perennial. The question such debates avoid is whether the  Oakeshottian ideal (celebrated before him by Aristotle, Kant  and Max Weber, among others) can really flourish in today’s  educational landscape. It may be fun to argue its merits (as I  have done), but that argument may be merely academic – in  the pejorative sense of the word – if it has no support in the  real world from which it rhetorically distances itself. In today’s  climate, does it have a chance? In a new book, “The Last Professors: The Corporate University  and the Fate of the Humanities,” Frank Donoghue (as it  happens, a former student of mine) asks that question and  answers “No.” Donoghue begins by challenging the oft-repeated declaration that liberal arts education in general and the humanities in particular face a crisis, a word that  suggests an interruption of a normal state of affairs and  the possibility of restoring the natural order of things. “Such a vision of restored stability,” says Donoghue, “is a  delusion” because the conditions to which many seek a  return – healthy humanities departments populated by tenure-track professors who discuss books with adoring students  in a cloistered setting – have largely vanished. Except in a  few private wealthy universities (functioning almost as  museums), the splendid and supported irrelevance of  humanist inquiry for its own sake is already a thing of the  past. In “ two or three generations,” Donoghue predicts,  “humanists . . . will become an insignificant percentage  of the country’s university instructional workforce.” How has this happened? According to Donoghue, it’s been happening for a long  time, at least since 1891, when Andrew Carnegie con- gratulated the graduates of the Pierce College of Business  for being “ fully occupied in obtaining a knowledge of short- hand and typewriting” rather than wasting time “upon dead  languages.” Industrialist Richard Teller Crane was even more pointed in  his 1911 dismissal of what humanists call the “life of the  mind.” No one who has “a taste for literature has the right  to be happy” because “the only men entitled to happiness . .  . are those who are useful.” The opposition between this view and the view held by the  heirs of Matthew Arnold’s conviction that poetry will save  us could not be more stark. But Donoghue counsels us not  to think that the two visions are locked in a struggle whose  outcome is uncertain. One vision, rooted in an “ethic of  productivity” and efficiency, has, he tells us, already won the  day; and the proof is that in the very colleges and universities  where the life of the mind is routinely celebrated, the material  conditions of the workplace are configured by the business  model that scorns it. The best evidence for this is the shrinking number of tenured  and tenure-track faculty and the corresponding rise of  adjuncts, part-timers more akin to itinerant workers than to  embedded professionals. Humanities professors like to think that this is a temporary  imbalance and talk about ways of redressing it, but Donoghue  insists that this development, planned by no one but now well  under way, cannot be reversed. Universities under increasing  financial pressure, he explains, do not “hire the most ex- perienced teachers, but rather the cheapest teachers.” Tenured  and tenure-track teachers now make up only 35 percent of the  pedagogical workforce and “this number is steadily falling.” Once adjuncts are hired to deal with an expanding student body  (and the student body is always expanding), budgetary planners  find it difficult to dispense with the savings they have come to rely  on; and “as a result, an adjunct workforce, however imperceptible  its origins . . . has now mushroomed into a significant fact of  academic life.” What is happening in traditional universities where the ethos of  the liberal arts is still given lip service is the forthright policy of  forprofit universities, which make no pretense of valuing what  used to be called the “higher learning.” John Sperling, founder  of the group that gave us Phoenix University, is refreshingly blunt:  “Coming here is not a rite of passage. We are not trying to develop  value systems or go in for that ‘expand their minds’” nonsense. The for-profit university is the logical end of a shift from a model  of education centered in an individual professor who delivers  insight and inspiration to a model that begins and ends with the  imperative to deliver the information and skills necessary to gain  employment. In this latter model , the mode of delivery – a disc, a computer s creen, a video hookup – doesn’t matter so long as delivery occurs.  Insofar as there are reallife faculty in the picture, their credentials  and publications (if they have any) are beside the point, for they  are just “delivery people.” Sperling understands the difficulty of achieving accreditation for  his institution as a proxy “for cultural battles between defenders  of 800 years of educational (and largely religious) traditions, and  innovation that was based on the ideas of the marketplace –  transparency, efficiency, productivity and accountability.” Those ideas have now triumphed (Carnegie and Crane are victorious),  and this means, Donoghue concludes, “that all fields deemed  impractical, such as philosophy, art history, and literature, will  henceforth face a constant danger of being deemed unnecessary. ” And as a corollary “professors will come to be seen by everyone  (not just those outside the academy) as unaffordable anomalies.” In his preface, Donoghue tells us that he will “offer nothing in the  way of uplifting solutions to the problems [he] describes.” In the  end, however, he can’t resist recommending something and he  advises humanists to acquire “a thorough familiarity with how  the university works,” for “only by studying the institutional  histories of scholarly research, of tenure, of academic status,  and . . . of the everchanging college curriculum, can we  prepare ourselves for the future.” But – and this is to his credit – he doesn’t hold out the slightest  hope that this future we may come to understand will have a  place in it for us. People sometimes believe that they were born too late or too  early. After reading Donoghue’s book, I feel that I have timed  it just right, for it seems that I have had a career that would  not have been available to me had I entered the world 50 years  later. Just lucky, I guess. Stanley Fish, the NY Times

Zuìhòu De Lǎoshī

Translator:

Related Items: